Юридическая компания работает в районах Новокосино, Новогиреево, Кожухово, Люберцы, Жулебино, Вешняки, Реутово
8 (495) 702-08-48
8 (968) 745-39-97
Получить консультацию
Офис юридического центра в Реутово
8(495) 702-08-48 8(968) 745-39-97
Новокосинская д.20 корп.1
jurist-liga@yandex.ru
логотип юридической компании

Определение Московского городского суда о признании сделки недействительной

Главная - Компания - Новость подробно
21.11.2014 12:27
Определение Московского городского суда о признании сделки недействительной

Уважаемые клиенты и гости нашего сайта! Для Вашего ознакомления ниже приводим судебный акт, которым в собственность клиента ООО"ЛИ-ГА" вернулась квартира. Судья Алексеев Н.А.

Гражданское дело № 33-23721/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А. и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е., при секретаре Нефедове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе Махутова Руслана Владимировича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, которым постановлено: Признать недействительным договор дарения от 09 октября 2013 года, заключенный Арбузовым Юрием Кирилловичем с Махутовым Русланом Владимировичем в отношении ½ доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью 34,5 кв.м., в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 132, корп. 5, кв. 602 (кадастровый номер 77:06:0007003:5429); Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенные 22.10.2013 года записи о регистрации договора дарения от 09.10.2013 г. и регистрации права собственности Махутова Руслана Владимировича на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 132, корп. 5, кв. 602, № 77-77-07/203/2013-100; Прекратить право собственности Махутова Руслана Владимировича на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 132, корп. 5, кв. 602 (кадастровый номер 77:06:0007003:5429); Признать право собственности Арбузова Юрия Кирилловича на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 132, корп. 5, кв. 602 (кадастровый номер 77:06:0007003:5429). Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Арбузовым Юрием Кирилловичем права собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 132, корп. 5, кв. 602. УСТАНОВИЛА: Истец Арбузов Ю.К. обратился в суд с иском к ответчику Махутову Р.В. о признании сделки дарения недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование иска указал, что он в августе 2013 года по рекламному объявлению о выдаче займов под залог недвижимости обратился к ответчику Махутову Р.В. Ответчик согласился предоставить в заем денежные средства в размере 1 000 000 рублей. При этом, ответчик помимо договора займа в обеспечение выданных денежных средств настоял на оформлении доверенности на оформление договора дарения на Фролову ½ доли квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 34,5 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 132, корп. 5, кв. 602. 09 октября 2013 года сторонами был подписан договор денежного займа на сумму 1 600 000 рублей, после чего Арбузов Ю.К. по требованию Махутова Р.В. выдал нотариально заверенную доверенность на представителя Махутова Р.В. Фролову Ольгу Витальевну, которой уполномочил ее оформить договор дарения на принадлежащую истцу спорную ½ доли квартиры. В этот день на руки Арбузов Ю.К. получил 200 000 рублей, при этом написав расписку на 1 600 000 рублей (1 000 000 рублей + 600 000 рублей – проценты за 12 месяцев использования суммы займа). Оставшуюся сумму в размере 800 000 рублей ответчик передал истцу только после того, как вынудил истца написать еще одну расписку на сумму 1 760 000 рублей 22 октября 2013 года, ссылаясь на то, что первую расписку он потерял. Истец считает, что договор дарения с обозначенными условиями прикрывал договор займа на сумму 1 000 00 рублей и договор залога спорной доли. При заключении спорной сделки воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, чем те, которые прямо следуют из указанной сделки дарения. Договор дарения спорной квартиры прикрывал заключенный между сторонами возмездный договор займа и соглашение о залоге квартиры в обеспечение возврата суммы займа и процентов по нему. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Махутов Р.В. Судебная коллегия, выслушав представителей истца по доверенности Маркову Г.П., Афанасьеву Л.В., представителя ответчика по доверенности Лузгина Р.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбузов Ю.К, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 132, корп. 5, кв. 602. 09 октября 2013 года между истцом Арбузовым Ю.К. и Махутовым Р.В. был заключен договор дарения ½ доли квартиры в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью 34,5 кв. м., по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 132, корп. 5, кв. 602 (кадастровый номер 77:06:0007003:5429). Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 22 октября 2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Этим же числом подписан договор займа денежных средств в средств на сумму 1 600 000 рублей, по условиям которого Арбузов Ю.К. должен ежемесячно в течение 12 месяцев периодическими платежами в срок до 10 числа каждого месяца, начиная с момента заключения договора займа выплачивать проценты, в конце года подлежит возврату денежная сумма в размере 1 000 000 рублей. 09 октября 2013 года Арбузов Ю.К. написал расписку на сумму 1 600 000 рублей. 15 февраля 2013 года Арбузов Ю.К. перечислил почтовым переводом на имя ответчика Махутова Р.В. денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д. 17). Данный факт ответчиком не оспаривается. При этом размер указанной суммы соответствует суммам, указанным в договоре займа (л.д. 7). Разрешая исковые требования, суд верно указал, что исходя их обстоятельств заключения спорной сделки, особенностей условий сделки, результатов исполнения сделки, при заключении договора дарения доли квартиры от 09.10.2013 года – воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, чем те, которые прямо следуют из договора дарения. Указанная спорная сделка, заключенная между Арбузовым Ю.К. и Махутовым Р.В. фактически прикрывала соглашение о залоге доли квартиры в обеспечение возврата суммы займа и процентов по нему. Исходя из содержания искового заявления и представителя истца в суде первой инстанции, заключая договор дарения доли квартиры, Арбузов Ю.К. полагал о заключении договора залога принадлежащей ему доли квартиры, а заключение такого договора должно было обеспечивать исполнение обязательств по договору займа. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного закона, договор об ипотеке подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст. 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Как усматривается из оспариваемого договора дарения доли квартиры от 9 октября 2013 года, в нем отсутствует существенные условия, предусмотренные ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», осуществлена его регистрация как договора дарения, следовательно, данная сделка в качестве договора залога доли квартиры является ничтожной. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При таких обстоятельствах, правильными являются выводы суда о недействительности оспариваемого договора дарения доли квартиры и удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание то обстоятельство, что Арбузов Ю.К. с Махутовым Р.В. ранее знаком не был, родственниками или близкими людьми, между которыми обычно могут заключаться сделки дарения недвижимости не являются, а со стороны последнего не представлено доказательств того, что он знаком с истцом и у него имелись основания для безвозмездной передачи Махутову Р.В. принадлежащей ему доли квартиры, являющейся его местом жительства. Поскольку суд пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки, также обоснованным является указание суда на применение последствий недействительной сделки, в том числе, исключение из ЕГРП записи о регистрации договора дарения и права собственности на ½ долю квартиры за ответчиком, прекращение его права собственности на ½ долю квартиры, признание за истцом права собственности на ½ долю квартиры, внесение в ЕГРП записи о регистрации за истцом права собственности на ½ долю квартиры. Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для признания сделки недействительной, не может быть принят во внимание, поскольку сводиться к несогласию с оценкой доказательств данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на правильность выводов суда и не указывают на незаконность постановленного решения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года – оставить без изменений, а апелляционную жалобу Махутова Руслана Владимировича – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:

Ваше имя
E-mail
Вопрос